Putins Größenwahn und die Klatsche aus Litauen

  • Putin sieht sich als neuer "Peter der Große" und will alles, was jemals "irgendwie russisch war", wieder "zu Russland holen".


    Bereits im Januar hat jedoch schon ein Abgeordneter aus Litauen eine Gegenrechnung aufgemacht.

    "Zieht eure Truppen sofort aus der Ukraine und anderen Ländern zurück. Die gehörten schon 1430 zu Litauen. Also habt ihr gar keine Rechte daran."

    https://www.stern.de/politik/a…ete-zurueck-31941880.html


    Wenn man sich die alten Karten anschaut, stimmt es ja auch. Russland war damals wo ganz anders


    Die Aufteilung von Europa sah damals wirklich absolut anders aus .. und ein Russland gab es um 1400 überhaupt noch nicht.



    Auch im 17. Jahrhundert gab es noch kein Russland in dem Bereich.

    Schaut euch mal diese Überblickskarte von Europa des 17. Jahrhunderts an.


    Wenn Putin also meint, dass er irgendwelchen geschichtlichen Gebietsansprüche hat .. okay ... dann zurück in die Zeiten der Kaiser und Könige.

    Ein Teil des heutigen Russlands geht an Schweden. Polen, Litauen und Sachsen waren damals direkte Nachbarländer von Russland.

    Also schön raus mit den Truppen da. Sachsen sind Deutsche ... und keine Russen.

    Russland begann erst auf der Höhe von Smolensk ... also schön zurück nach da... und zum Schwarzen Meer bekommt ihr gar keinen Zugang mehr. Das gehörte damals nämlich zum Osmanischen Reich (Türkei)


    Wenn also die alten Karten wieder Gültigkeit haben sollten, hat ganz Europa mehr Anrechte auf die Gebiete, die Putin für Russland beansprucht, als er.


    Wir leben aber nicht im 14. oder 17. Jahrhundert.

    Russland hat seit den 1990er Jahren immer wieder Landesgrenzen bestätigt ... und die bleiben auch so !

    Sollte Putin seine wirrköpfigen Geschichtsforderungen durchsetzen wollen, wird es keins der betroffenen Länder einfach hinnehmen.

  • Putin sieht sich als neuer "Peter der Große" und will alles, was jemals "irgendwie russisch war", wieder "zu Russland holen".

    Dazu hätte ich gern einmal eine belastbare Quelle.

    "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein:
    sie muß zur Anerkennung führen.
    Dulden heißt beleidigen."
    Johann Wolfgang von Goethe


    Jeder ist gleichermaßen individuell.


    Man kann nicht sterben, ohne gelebt zu haben.

  • Belastbare Quellen ... okay .. die belastbarste Quelle ist ja Putin selbst

    Hier die Rede, auf die sich die meisten Medien beziehen


    Information zum Hinweis im Video:

    Aus Sicherheitsgründen wurde die HTTPS-Verschlüsselung bei uns so scharf eingestellt, dass keine externen Inhalte angezeigt werden. Dadurch werden eure Daten auch nicht zu anderen Seiten übertragen.


    Begleittext dazu

    Zitat von AFP Deutschland


    Russlands Präsident Wladimir Putin sieht Parallelen zwischen seiner Politik und jener Peters des Großen. So wie der Zar im 18. Jahrhundert Krieg gegen Schweden geführt und einen Teil Russlands "zurückgeholt" habe, hole er, Putin, heute etwas nach Russland zurück.





    Hier einige Zitate diverser Medien


    Die Veröffentlichung dieser Sanktionsliste fiel mit einer neuen Rede von Putin zusammen, in der er sich mit Zar Peter I., besser bekannt als Peter der Große (von 1682 bis 1721 Zar von Russland), vergleicht und sagt, dass das moderne Russland die Mission habe, Territorien zurückzuerobern und zu schützen.


    Der russische Präsident verglich sich zuletzt mit Zar Peter dem Großen. Dessen Motto, „zurückholen“ von Territorien, sei auch heute nötig.



    "Offenbar ist es auch unser Los: Zurückzuholen und zu stärken", schlussfolgerte Putin laut der Nachrichtenagentur Interfax am Donnerstag unmittelbar nach dem 350. Geburtstag des russischen Kaisers. Wie schon Zar Peter im frühen 18. Jahrhundert die Gebiete um die heutige Millionenstadt St. Petersburg nicht erobert, sondern von den Schweden zurückgewonnen habe, sei auch die Invasion der Ukraine lediglich eine Korrektur auf der Landkarte.


    (auf diesen Artikel wäre man übrigens auch gestoßen, wenn man den Link im ersten Beitrag  gefolgt wäre und ihn gelesen hätte)



    Das "Zurückholen und die Stärkung" sei auch heute Aufgabe der Verantwortlichen in Russland, führte der Kremlchef aus, offenbar in Anspielung auf die Offensive in der Ukraine. "Ja, es hat Zeiten in der Geschichte unseres Landes gegeben, in denen wir gezwungen waren, uns zurückzuziehen – aber nur, um unsere Stärke wiederzuerlangen und nach vorne zu gehen."


    Mit einer mehr als eigenwilligen Geschichtsinterpretation hat Wladimir Putin indirekt den Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine gerechtfertigt: Zar Peter der Große (1672–1725) habe das Gebiet um die heutige Millionenmetropole Sankt Petersburg im Großen Nordischen Krieg von Schweden nicht erobert, sondern "zurückgewonnen".



    Wladimir Putins selbstherrlicher Vergleich mit Peter dem Großen ist betrügerische Geschichtsklitterung und zugleich Bedrohung für die baltischen Staaten sowie Schweden und Finnland

  • "Video nicht verfügbar"

    Kann ich mir also nicht anschauen.

    Putin sieht sich als neuer "Peter der Große" und will alles, was jemals "irgendwie russisch war", wieder "zu Russland holen".

    Lediglich in einem der Zitate wird konkret von der Ukraine gesprochen. Die anderen halten sich wage. Wo ist das "alles, was jemals "? Weiterhin erscheinen mir einige Texte wie eine Interpretation, welche den Autoren überlassen ist.


    Mir ging es mit meiner Nachfrage in erster Linie darum, dass die vermeintlichen Ziele nicht auf irgendwelchen "Psychoanalysen" o. ä., welche häufig als fraglich angesehen werden können, da sie den geopolitischen Kontext nicht berücksichtigen, basieren.

    "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein:
    sie muß zur Anerkennung führen.
    Dulden heißt beleidigen."
    Johann Wolfgang von Goethe


    Jeder ist gleichermaßen individuell.


    Man kann nicht sterben, ohne gelebt zu haben.

  • "Video nicht verfügbar"

    Kann ich mir also nicht anschauen.

    Ich hatte extra eine Erklärung dazu geschrieben. Das Video wird NUR HIER nicht angezeigt. Einfach anklicken und es wird direkt bei YouTube geöffnet.


    Wenn du mal schaust, welchen heutigen Ländern ihre Daseinsberechtigung von Putin und seinen Politikern abgesprochen wird, brauchst du aber gar keine "Quelle" mehr.

    Schon der Bezug auf "Peter der Große" reicht doch aus, um den Größenwahn zu erkennen, was alles für ein "modernes Russland" beansprucht wird.

  • Belastbare Quellen ... okay .. die belastbarste Quelle ist ja Putin selbst

    Hier die Rede, auf die sich die meisten Medien beziehen

    Ich habe mir das Video mal angeschaut. Es ist stark geschnitten und somit nicht belastbar.


    Die ganze Zeit werden Putin imperialistische Ambitionen vorgeworfen und sich dabei auf irgendwelche Aufsätze und Reden bezogen. Das Problem dabei: Es wird sich ein einziger Satz oder kurzer Abschnitt herausgepickt und frei interpretiert. Dass im weiteren Verlauf die Äußerung konkretisiert und in einen Zusammenhang gesetzt wird, wird schlichtweg ignoriert.


    Was will man von Medien erwarten, die ihre Linientreue zur Schau stellen und selbst nicht mehr kritisch hinterfragen zu recherchieren. Inzwischen werden vorgesetzte Aussagen einfach nur wiederholt. Dabei wird an wertenden Begriffen - wie etwa "feige", "heimtückisch", "geziert", ""unverzeihlich" - nicht gespart. Selbst wenn nur zitiert wird, hätten weitere, auf einer guten Recherche beruhende Informationen hinzugefügt werden können.


    Ich empfehle die folgende Analyse des US-Politologe John J. Mearsheimer, worin zum einen auf imperialistischen Vorwürfe und zum anderen dem jahrelangen Aufbau eines verzerrten Bildes Russlands eingegangen wird. Warum der Krieg hätte leicht verhindert werden können, wird ebenso beantwortet.

    https://www.heise.de/tp/featur…ch-7158465.html?seite=all

    "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein:
    sie muß zur Anerkennung führen.
    Dulden heißt beleidigen."
    Johann Wolfgang von Goethe


    Jeder ist gleichermaßen individuell.


    Man kann nicht sterben, ohne gelebt zu haben.

  • Heute habe ich bereits einmal einen Link bekommen hatte, aus dem ein Text angeblich zitiert wurde. Mehrere Stunden englische Transkripte lesen und Videos schauen, um dann festzustellen, dass alles nichts mit dem Zitat zu tun hatte

    Nach einigen Stunden habe ich das wirkliche Original gefunden und dadurch auch von wem die Aussage stammt.

    Das zitierte Original war bis an einer Stelle überall im Internet gelöscht worden. Es handelte sich nachweislich um eine sinnentstellende russische Propaganda.


    Nachdem ich heute also bereits viele Stunden verschwendet habe, gehe ich jetzt den umgekehrten Weg:

    Ich informiere mich zuerst über den Autor des Zitats.

    Zitat

    Klaus-Dieter Kolenda, Prof. Dr. med., Facharzt für Innere Medizin – Gastroenterologie, Facharzt für Physikalische und Rehabilitative Medizin/Sozialmedizin, war von 1985 bis 2006 Chefarzt einer Rehabilitationsklinik für Erkrankungen des Herz-Kreislaufsystems, der Atemwege, des Stoffwechsels und der Bewegungsorgane. Seit 1978 ist er als medizinischer Sachverständiger bei der Sozialgerichtsbarkeit in Schleswig-Holstein tätig. Zudem arbeitet er in der Kieler Gruppe der IPPNW e.V. (Internationale Ärztinnen und Ärzte für die Verhinderung des Atomkrieges und für soziale Verantwortung)


    >> Das sagt der führende US-Politologe John J. Mearsheimer in einer aktuellen Analyse. Der Krieg in der Ukraine sei eine mehrdimensionale schreckliche Katastrophe, die sich absehbar verschlimmern werde. <<


    Nein das stimmt schonmal nicht. Man liest nicht das, was der Politologe sagt, sondern wie es ein Mediziner interpretiert.


    Dieser Arzt verfasst schon seit Monaten immer wieder Artikel, die sich im Kern auf russische Propaganda stützen, um dem Westen die Schuld am Krieg in der Ukraine zuzuschreiben.


    Bereits früher hat er mit seinem Buch "Generation 9/11" seine politische Einstellung dargelegt

    "Die verhinderte Aufklärung des 11. Septembers im Zeitalter der Desinformation"

    Er ist nur ein weiterer Verschwörungstheoretiker, der von sich reden macht.



    Der Mann hat sogar Musik veröffentlich. Einen Titel nennt er

    "Die Maskenpflicht-Verweiger-Inzidenz-Befürworter-Lockdown-Aha-Glauben-Zweifel-Strategie"

    :lach: *wuahahahahahaha*


    -----------------------------------------------------------------------------------------------


    Viel wichtiger als solche Typen ist das, was wirklich geschieht:

    Russland schließt am Freitag mit der Türkei, der UN und der Ukraine ein Abkommen über die Lieferung von Weizen aus der Ukraine.


    Am Samstag schlagen dann russische Raketen im einzigen Hafen ein, aus dem die Lebensmitteltransporte abgehen können.

    Erst wird abgestritten, dass es russische Raketen waren und am Sonntag wurde es dann endlich zugegeben.


    Das sind Tatsachen, die von allen Seiten bestätigt werden. Es gibt also nicht daran zu rütteln, dass das Abkommen schon einen Tag später durch Russland gebrochen wurde.

  • Nein das stimmt schonmal nicht. Man liest nicht das, was der Politologe sagt, sondern wie es ein Mediziner interpretiert.

    Es steht dir frei, das verlinkte Original zu konsumieren! Alles sind Interpretationen. Auch die Aussagen der Medien. Mehr als einen Autor zu kritisieren oder gar zu diskreditieren, sollte über die entsprechenden Aussagen nachgedacht werden.


    Das sind Tatsachen, die von allen Seiten bestätigt werden.


    Wer sollen "allen Seiten" sein? USA und der Rest der Bande? Im Krieg setzen alle Seiten auf Propaganda. "Beweise" lassen sich fälschen.

    Es gibt also nicht daran zu rütteln, dass das Abkommen schon einen Tag später durch Russland gebrochen wurde.

    Kennst du den genauen Text des Abkommens und was es so alles beinhaltet? Verbietet es den Angriff auf Militärgerät? Ab wann genau soll es in Kraft getreten sein? Ich weiß es nicht, obgleich ich auch nicht weiß, in wie weiter überhaupt die konkreten Inhalte und vor allem Formulierungen veröffentlicht werden.

    "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein:
    sie muß zur Anerkennung führen.
    Dulden heißt beleidigen."
    Johann Wolfgang von Goethe


    Jeder ist gleichermaßen individuell.


    Man kann nicht sterben, ohne gelebt zu haben.

  • Wer sollen "allen Seiten" sein? USA und der Rest der Bande? Im Krieg setzen alle Seiten auf Propaganda. "Beweise" lassen sich fälschen.

    "Alle Seiten" sind in diesem Fall: Ukraine + Russland gewesen. Es ist also Fakt. Da gibt es nichts zu diskutieren und zu deuten.


    Verbietet es den Angriff auf Militärgerät?

    Es untersagt Angriffe auf die jeweiligen Häfen, von denen aus die Frachtschiffe ablegen sollen.


    Wenn das Abkommen erst ab einem bestimmten Datum Gültigkeit haben soll, macht es absolut keinen Sinn

    Der Eine dürfte bis dahin faktisch Hafen und komplette Infrastruktur zerstören.

    Der Andere dürfte erst ab dem Datum mit den Transportvorbereitungen beginnen.



    Wenn in einem Hafen vorher militärisches Gerät gelagert wurde, ist das natürlich eine Sache. Das muss dann abgezogen werden. Das geht natürlich nicht in einem Tag.

    Das dann als Begründung zu nehmen, den Hafen trotzdem der Vereinbarung zu bombardieren...


    Man hätte zuerst ein Ultimatum stellen können/müssen. "wenn nicht bis morgen .... dann..."

    Es ist genau wie zu Beginn:

    Es gibt keine Vorwarnung, sondern man greift direkt an.

    ...


    Auf der anderen Seite gibt es aber Geflenne...

    Da haben irgendwelche pro-ukrainische Aktivisten eine Bombendrohne gebastelt. Russland bestätigt, dass es keine militärische Drohne war.

    Es wurden einige Personen verletzt.


    Russland betrachtet das als direkten Angriff der Ukraine auf Russland - weil es auf der Krim geschah, die Russland sich angeeignet hat.


    Ich stehle dir etwas... und jemand, der das nicht gut findet, knallt mir deshalb eine. Wer ist jetzt verantwortlich ?

    Soll ich dir eine "schallern" oder dem, der mir eine "geknallt" hat ?

  • "Alle Seiten" sind in diesem Fall: Ukraine + Russland gewesen. Es ist also Fakt. Da gibt es nichts zu diskutieren und zu deuten.

    In diesem Fall, ja. Allerdings werden leider manchmal auch einseitige Darstellungen zum Besten gegeben und als der Weißheit letzter Schluss präsentiert.


    Wenn das Abkommen erst ab einem bestimmten Datum Gültigkeit haben soll, macht es absolut keinen Sinn

    Was steht drin? Außerdem ist es z.B. bei Waffenruhen häufig zu vernehmen, dass sie ab bestimmten Zeitpunkten gelten sollen. Also so abwegig ist es nicht.


    Man hätte zuerst ein Ultimatum stellen können/müssen. "wenn nicht bis morgen .... dann..."

    Russland wurde durchweg immer wieder ignoriert. Warum sich noch die Mühe machen? Der Krieg hätte verhindert werden können, hätte mal jemand zugehört.

    Außerdem...

    Es gibt keine Vorwarnung, sondern man greift direkt an.

    Das ist eine Form der Kriegsführung.


    Und wenn es darum geht, Raketen ohne Vorwarnung auf Leute zu schießen, um so jemanden - inklusive unbeteiligter dritte - ohne Gerichtvserfahren hinzurichten, und das in einem Land ohne mit ihm in Krieg zu sein, dann sind andere ganz weit vorn.


    Russland betrachtet das als direkten Angriff der Ukraine auf Russland - weil es auf der Krim geschah, die Russland sich angeeignet hat.

    Ob sich das nun auf den generellen Konflikt auswirkt? Wird vermutlich eher marginal sein.

    "Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein:
    sie muß zur Anerkennung führen.
    Dulden heißt beleidigen."
    Johann Wolfgang von Goethe


    Jeder ist gleichermaßen individuell.


    Man kann nicht sterben, ohne gelebt zu haben.

  • Das ist eine Form der Kriegsführung.

    Ja, das ist korrekt. Natürlich sagt man in einem Krieg nicht vorher, wenn man angreifen will.

    In diesem Fall wurde der Angriff auf den Hafen (der ja laut Vereinbarung nicht angegriffen werden sollte) damit begründet, dass sich dort Militäreinheiten befinden.


    Die militärischen Einheiten wurden nicht erst danach dorthin verlegt, sondern befanden sich schon vorher dort. Man hätte sich also sowohl die Vereinbarung als auch die Begründung sparen können.

    ...........


    Mittlerweile hat sich die Kampftaktik der russischen Einheiten ( verglichen mit dem Beginn ) absolut geändert. Die Söldner der "Gruppe Wagner" haben in vielen Bereichen die Führung übernommen.


    Ein Kampf gegen reguläre Soldaten unterliegt immer noch gewissen "Ehrbegriffen", "Kriegsregeln" und Konventionen.

    Setzt eine Seite etwas "Unmenschliches" ein, weiß sie, dass die andere Seite sie dann auch einsetzen wird. Einige Munitionsarten sind daher international geächtet und sogar verboten.


    Der massive Einsatz solcher Munition durch reguläre Armeen wurde bisher vermieden, weil keiner wirklich weiß, wie die Reaktion aller anderen Länder ausfallen würde.

    Die "Gruppe Wagner" hat jedoch immer wieder Munition eingesetzt, die nicht nur tötet, sondern den Getroffenen von innen zerreißt. Solche Munition ist geächtet.


    Soll jetzt nur sagen:

    Da mischt eine Truppe mit, die nicht nur gegen Geld tötet, sondern auch unnötig brutal agiert und die sich an absolut keine Regeln hält.

    Die wirkliche Gefahr geht also nicht von der regulären russischen Soldaten aus, sondern von einer Privatarmee, die überall auf der Welt private Militärbasen hat.